Kajsa Kettil: Endast Ryssland gynnas när Sverige diskuterar kärnvapen
Det borde vara en icke-fråga, men eftersom ämnet är laddat och själva vapnen potentiellt livsfarliga förtjänar den uppkomna diskussionen uppmärksamhet.
På måndagsmorgonen intervjuades statsminister Ulf Kristersson (M) i P1 morgon (SR 13/5), och en av frågorna rörde hur han ser på kärnvapen på svensk mark. Eftersom Sverige i samband med Natointrädet har varit tydligt med att det inte blir några permanenta trupper eller kärnvapen på svensk mark i fredstid borde frågan vara utagerad.
Men nu togs frågan ett steg längre och handlade om vad som gäller om kriget kommer. Det fick statsministern att konstatera det självklara: ”I en krigssituation är det en helt annan sak. Då har hela Nato nytta av det kärnvapenparaply som måste finnas så länge Ryssland har sina vapen. Däremot är det så att Sverige bestämmer över svenskt territorium.”
I fredstid finns det alltså just nu inga planer på att upplåta svensk mark till transport eller förvaring av kärnvapen, men vad ett eventuellt krig skulle kräva kan vi inte förutse här och nu.
Det borde lugna svenskarna att regeringen tar hänsyn till omvärldsläget innan beslut om rikets säkerhet tas. Men så resonerar uppenbarligen inte alla. Organisationen Svenska läkare mot kärnvapen riktar kritik mot regeringens formulering att det inte finns skäl att ha kärnvapen i Sverige i fredstid, men att detta inte utesluts helt.
Det tycks därför behövas ett klargörande: Inget parti i Sveriges riksdag vill ha kärnvapen på svensk mark, men några partier är kloka nog att inse att osvuret är bäst med ett land som Ryssland inpå knuten.
Den enda som har något att vinna på den uppkomna diskussionen är Putin.
